第二个挑战则是关于方法的挑战：即使那些不会说话的生物能够思考，我们又怎么能在这些生物身上发现思考的证据呢？如果一个生物不能回答我们提出的问题，我们怎么能确定它思考的内容呢？我们又怎么能确定它真的在思考呢？
首先要注意的是：这类认知问题也面临我们前面提到的那个挑战，也就是认为只有能够回答我们问题的生物才具有思维能力。正如在《爱丽丝梦游仙境》[1]中疯帽匠对爱丽丝说的那样，我们说的并不总是我们想的，而我们想的也并不总是我们说的。对语言的解读通常是模棱两可、含含糊糊的。我们要依靠大量的背景假设，例如要知道说话的人是否真诚，是否了解听众，是否清楚自己所用词汇的意思；只有这样，我们才能从他说的话里推断出他的想法是什么。此外，虽然非语言生物无法告诉我们它在想什么，但我们可以通过各种方式了解它在想什么。例如，我们可以观察生物对不同道具表现出来的不同敏感程度，由此做出判断。假设我们想知道狗能否想到松鼠；如果狗能在周围的环境中认出松鼠，那么我们就有理由认为，狗可以想到松鼠。我们可以有理由认为，比方说，这条狗相信树上有一只松鼠。（当然，我们不必要求狗能够把松鼠和其他所有东西区分开来，然后才说它的确想到了松鼠。毕竟，我们自己也无法把松鼠和某种像松鼠的仿真物区分开来，但我们毫无疑问可以想到松鼠。）可以说，在证明思维能力方面，语言行为和非语言行为只是程度上，而非性质上的区别。