-良平：爸，其实我想了很久，我打算辞职.     -周平：为什么？-良平：我想搬去东京.     -周平：为什么？不喜欢这工作吗？-良平：不是，如果我继续做这工作，不知道何时才可以去东京与爸爸一起生活？我从中学开始，就很期待和爸一起生活.     本想有机会与爸一起时，却要去秋田工作，我厌倦和爸分开生活的日子.     我这样决定可能会令爸很失望，但我真的很想去东京和爸一起，再找工作.     爸，怎么样？我想我一定可以在东京找到工作的.     -周平：不，你不可以这样做.     我也很想和你一起生活，但是一定不可以影响工作的.     （后面父亲话里的某些观念不太认同）……儿子：亲情＞工作，父亲：工作＞亲情.     → 不能两全其美，结果却是：子欲养而亲不待.     —— 生活条件的限制，使得蛮多事情无法十全十美，于我，想完成父亲某些心愿与个人坚持原则想法有出入，也造成了必不可免的烦恼.     非常厉害.     尤其是放在现如今这个社会形态来看，关于这部电影之外的评论才彰显更加高级的讽刺妙用.     我实在是太吃鲁本这一套，在这部电影里他凭借短片拍摄积攒的经验和风格，用仿纪录式的视角，不断拉近又推远所谓“真相”的“非白即黑”，相对客观的镜头处理恰到好处.     全片看似走入孩童视角来观摩一场无关年龄的人性博弈，但完全是用成熟的运镜和剪辑，假借这一“游戏”戳中现代社会元素的每一处软肋.     公车和公园的两场戏足够挑动起观众的情绪，但他又用反差蒙太奇效果，逼迫受众渐弱共鸣.     直到最后，仍然有人对不了解的事实嗤笑，也仍然有人对正确或是错误的选择无动于衷，乃至临近片尾成人和孩童对垒，及代表正义和公平的“大众”卫道士凶猛而出，这样的每一个角色、地位、群体和制度，都在电影形象中被完全推翻.     不过在生活面前，人类永远都扮演小丑.     

1988年生的两位女生微笑和河恩一起度过了幼年时期，在成长为大人的过程中经历了颇为曲折的关系.     两人平静的世界在10多岁的时候，随着河恩和同班同学振宇开始初恋，出现了细微的裂痕.     自由奔放的微笑去城市追求冒险的生活，河恩则留在故乡过安定的生活，两个人就这样渐行渐远……